mediosLo hizo ante la medida cautelar que presentó el diputado mendocino Enrique Thomas, del peronismo disidente, patrocinado por Luis Leiva. Se trata del tercer fallo contra la norma en el territorio nacional. Thomas planteó irregularidades en el tratamiento de la ley y puso en duda la legalidad del dictamen que aprobó en setiempre la Cámara Baja Nacional

La jueza federal local Olga Pura de Arrabal hizo lugar al planteo de Thomas y su abogado, el también mendocino Luis Leiva, quienes plantearon que el tratamiento de la norma 26522 fue irregular y violatoria del reglamento de la Cámara de Diputados y de la Constitución Nacional.

El pedido de una medida cautelar por parte de Thomas y Leiva fue realizado hace 35 días y la jueza dictó la suspensión de la ley de Medios hoy. Se convirtió en el tercer fallo contra la norma de medios audivisuales: dos jueces de otros puntos del país ya habían fallado contra los artículos que establecen plazos para la venta de las empresas de medios.

«Yo no analizo la filosofía de la ley, voy a que su aprobación fue irregular y parece que no estoy equivocado en este sentido», afirmó el legislador nacional. Y anticipó que los planteos de este tipo continuarán: «Hay pendientes uno por parte del gobierno de San Luis ante la Corte Suprema de la Nación y otro que hicieron varios legisladores, entre ellos, Laura Montero», indicó Thomas.

En su presentación, Thomas cuestionó la rapidez con la que el plenario de comisiones de Diputados pasó revista de los artículos de la ley, antes de que la norma fuera al recinto. «Se leyeron 160 artículos durante la noche y la oposición sólo tuvo una hora o dos para verlos, mientras el oficialismo hacía firmar el despacho», explicó el diputado nacional.

Agregó que, al día siguiente (16 de setiembre), a las 10, se convocó a una sesión especial para el debate de la ley de Medios que no respetó una disposición que establece un periodo de siete días hábiles para que el dictamen se conozca.

A todo esto, Thomas sumó que la sesión especial comenzó una hora y media después del primer llamado, cuando el reglamento sólo concede treinta minutos de tolerancia.

El peronista disidente recordó que el día de la votación, «99 diputados nos fuimos del recinto porque no queríamos avalar el tratamiento irregular de la ley».

1 Comentario

  1. Habria q corregir la nota en la frase: «habían fallado contra los artículos que establecen plazos para la venta de las empresas de medios.» ya que no se ponen plazos par la «venta de empresas» sino que es para «desprenderse de las licencias» que no es mas que un permiso. Con la empresa podran cambiarle el nombre o adaptarla a las otras 5 que les quedan en este rubro.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here