Por Natalia Brite | Desde Mendoza, Argentina
14|05|2010

La mirada de dos expertas y académicas sobre las repercusiones y significados culturales del proyecto legislativo que aspira a legalizar el matrimonio de personas de un mismo sexo.

Son ellas Graciela Cousinet (GC), socióloga y Vice Decana de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Cuyo, y Claudia García (CG), trabajadora social y Secretaria Académica de esa misma casa de estudios.

-¿Cuál sería el primer análisis…?

CG: En principio tenemos que decir que la posible modificación del Código Civil es genérica frente al matrimonio, cualquiera sea la condición sexual, y su aprobación es gratamente sorprendente. Que el Congreso Nacional, con todas las dificultades que ha tenido en los últimos meses para funcionar, se haya activado para dar esta discusión, es un dato importante. Al mismo tiempo me ha sorprendido la ignorancia, más allá de lo ideológico, de algunos legisladores. Estar de acuerdo con la unión civil pero no con la co-adopción es un razonamiento muy pobre y lamentable. La argumentación de los detractores fue muy poco solvente. Hay una gran cantidad de chicos en instituciones o en la calle sin nadie que se haga cargo de ellos. Su realidad actual es lo terrible, y no la posibilidad de incorporarse a una familia que a algunos no les parece “natural”. Los conservadores dicen que criándose con parejas homosexuales se van a “infectar”, pero se niega que los propios sujetos diversos en su condición sexual crecieron con matrimonios o familias heterosexuales. Otro hecho que no tomaron en cuenta es que casi la totalidad de niños abandonados, o maltratados y separados de sus familias, son víctimas de padres heterosexuales.

-¿Llegó esta discusión al conjunto de la sociedad?

CG: En las familias, como en la mía, el tema se lo ha discutido, también en las escuelas y en los medios de comunicación. En los jóvenes hemos visto una muy buena recepción del tema, tienen más clara la concepción de igualdad de derechos.

GC: Los más jóvenes se han educado en una sociedad que tiene cada vez menos prejuicios. Veo dos constantes ente quienes mayormente aceptaron el proyecto de ley: uno es la edad y el otro el grado de escolaridad. En este sentido, con el correr del tiempo, este proceso de avance difícilmente se vaya a poder frenar.

-¿Cuál es el miedo, o el “peligro”, que implica aceptar el matrimonio homosexual?

GC: Tanto apasionamiento en impedir la igualdad de derechos responde a que se pone en juego la concepción de las identidades sexuales. Se invoca la anormalidad de esas identidades. Pero si entendemos que lo natural o lo normal es lo que ha existido desde siempre, debemos recordar que la homosexualidad ha estado presente en la historia de todas las sociedades.

– ¿La idea de anormalidad está ligada a la de pecado y enfermedad?

GC: Sí, pero hasta la Organización Mundial de la Salud reconoce que las relaciones entre personas del mismo sexo no son patológicas. Pero para las tres grandes religiones monoteístas del mundo la homosexualidad es un pecado, por lo cual es plausible de represión. Michel Faucault explicó, en su condición de intelectual y de homosexual, que en la época del puritanismo victoriano, que abarcó a todo el mundo occidental, hubo un particular interés en que el dispositivo de poder se ejerciera sobre los homosexuales, a quienes se condenó a un rango social degradado. Foucault lo denominó la psiquiatrización del placer perverso. La homosexualidad debía ser tratada como una patología psiquiátrica. Ese dispositivo de poder los transformó de pecadores a perversos. Debían esforzarse en la posibilidad de resolver su “problema”: el electroshock y el psicoanálisis fueron dos alternativas.

– ¿La concepción de familia también ha cambiado en la historia?

GC: Por supuesto. La familia es una institución que se creó, que no es natural. Y su fecha de nacimiento está determinada por la necesidad de reproducción de las sociedades bajo un determinado tipo de relaciones de producción, para un tipo de desarrollo económico.

CG: En ese momento se dejó de lado la organización matriarcal, las madres perdieron los derechos que tenían a raíz de que ellas eran las que aseguraban el conocimiento de la descendencia con seguridad. Y el que ganó fue el derecho paterno, su supremacía.

– ¿Cuál fue la base de este invento “familia”?

GC: El tema fundamental para la creación de ese concepto fue la tenencia de la tierra. Las sociedades se hicieron sedentarias y por ello se inventó la agricultura. Luego, en un proceso largo, la propiedad de la tierra comenzó a ser individual. Las sociedades nómadas no tenían esta preocupación por obtener territorios y dominar a los vencidos para transformarlos en esclavos. En este marco, se formaron sociedades guerreras, en la que tuvo un peso primordial la conquista de territorios. Los protagonistas, entonces, fueron los ejércitos, los varones. Allí es donde adquiere centralidad la figura del varón-padre-guerrero, que suplanta a mujer-madre, como organizadores centrales de la sociedad. Lo que la familia patriarcal vino a garantizar fue la filiación, por eso no se trató tanto de monogamia como de la centralidad del varón. Lo importante era conocer de quién es hijo cada cual, para ordenar la herencia de la tierra, en general, al hijo varón mayor o primogénito. Esto garantizaba el lazo sanguíneo con determinado guerrero, lo cual después derivó en la constitución de la nobleza. De aquí también se derivaron otras determinantes que se instituyeron, como la importancia de llegar virgen al matrimonio o la condena del adulterio. Es decir, todo tipo de relación sexual que no estuviese orientada a la reproducción fue desvalorizada, y el placer fue vedado por las principales religiones monoteístas y patriarcales.

– ¿La vigencia de esa concepción es acorde al momento actual?

GC: Yo tengo una visión particular del tema. Considero que este patriarcado ha perdido sentido funcional con el capitalismo moderno. Esto porque la herencia de la tierra no es ya decisoria en la organización social, el eje de la economía pasa más por las sociedades anónimas empresarias y bolsas de comercio. Entonces, el tema de la herencia dejó de ser fundamental en el ordenamiento económico colectivo.

-Entonces ¿hay un defasaje entre realidad política-social y normativa legal y religiosa?

GC: Fijémonos que el cristianismo, el judaísmo y la religión musulmana son monoteístas y patriarcales: su Dios es varón, es el Padre. Por eso se erigieron como garantes de esa nueva institución “familia patriarcal”, que debió crearse para reproducir un modo de producción. De hecho, la pareja estable y para toda la vida está muy lejos de ser natural, lo más cercano a eso son las relaciones más bien temporales. La naturaleza comprende el enamoramiento como un determinado tiempo en el cual se está con una persona, lapso en el que pueden pasar dos cosas: si se procrea un hijo, después de que la mujer se queda embarazada, inmediatamente la relación se rompe. Y, si pasada una cantidad de años no hay procreación, es porque en la pareja, alguno o ambos, no son fértiles y la pareja no tiene sentido como reproductora de la sociedad; por ende, se quiebra también esa relación. Por eso, construir una institución como la familia patriarcal fue en realidad controlar los impulsos verdaderamente naturales del ser humano, que en el fondo no tiende a estar con una misma persona a lo largo de toda la vida.

– ¿Qué es hoy el matrimonio y qué quiebre significa la legislación que debe debatirse en la Cámara de Senadores?

CG: Las leyes vienen a legitimar hechos que ya existen, no es que a partir de una ley va a aparecer de la nada una mayor cantidad de homosexuales, y recién desde ese momento van a tener el deseo de casarse. Es el mismo caso de la década de 1980 cuando se discutió el divorcio, se argumentaba que la ley generaría más rompimientos familiares, cuando en realidad lo que hizo fue reglar situaciones que ya eran un hecho pero no tenían cabida judicial. Lo mismo sucedió con la ley de salud de reproductiva o el debate frente al tema del aborto seguro, legal y gratuito. Por otro lado, prefiero no ver la réplica social de esta ley como un “romper” con algo. Porque ese es el discurso de los que están en contra del proyecto, que afirman que permitir esta equiparación de derechos va a fracturar familias y niñez. Por eso pienso que lo que hace el proyecto es visibilizar y legitimar, más que romper, situaciones que como sociedad no hemos querido reconocer.

GC: Es cierto, pero creo que sí hay una ruptura cultural fuerte, y es con la versión religiosa de la familia. Porque este proyecto es, indudablemente, un ataque directo a ese concepto ortodoxo.

CG: Claro, desde esa visión, no sólo los homosexuales no constituyen familia, sino que tampoco lo son los núcleos monoparentales, divorciados, integrados ni ensamblados. Por esto hablamos de que no es una legislación para promocionar el matrimonio gay, sino que se trata de igualar derechos para cualquiera que elija compartir su vida con otra persona, para que adquieran vivienda y bienes en común y co-adopten.

nbrite@prensamercosur.com.ar

Natalia Brite

0261 – 155 469 781

26 Comentarios

  1. I’m curious to find out what blog platform you’re working with?
    I’m having some small security problems with my latest website and I would like to find something
    more safe. Do you have any solutions?

  2. This design is spectacular! You obviously know how to keep a reader amused.
    Between your wit and your videos, I was almost
    moved to start my own blog (well, almost…HaHa!) Fantastic job.
    I really loved what you had to say, and more than that, how you presented it.
    Too cool!

  3. Hello! I know this is kinda off topic but I was wondering if you knew where I could get a captcha plugin for my comment form?

    I’m using the same blog platform as yours and I’m having difficulty finding
    one? Thanks a lot!

  4. I’m curious to find out what blog platform you have been utilizing?
    I’m experiencing some small security problems with my latest blog and I would like to find something more safe.

    Do you have any recommendations?

  5. Fascinating blog! Is your theme custom made or did you download it from somewhere?
    A design like yours with a few simple adjustements would
    really make my blog jump out. Please let me know where you got your design. Bless you

  6. Hello, i read your blog from time to time and i own a similar one
    and i was just curious if you get a lot of spam remarks?
    If so how do you protect against it, any plugin or anything you can suggest?
    I get so much lately it’s driving me crazy so any assistance is very
    much appreciated.

  7. I don’t even know the way I stopped up right here, however I believed this submit was good.
    I don’t realize who you’re however certainly you are going to a well-known blogger for those who are not already.
    Cheers!

  8. Hello, i read your blog from time to time and i own a similar one and i was just wondering
    if you get a lot of spam responses? If so how do you stop it, any
    plugin or anything you can suggest? I get so
    much lately it’s driving me mad so any support is very much appreciated.

  9. I’m excited to find this site. I want to to thank you for your time just
    for this wonderful read!! I definitely loved every little bit of
    it and I have you book marked to look at new information in your blog.

  10. I got this web page from my buddy who informed me concerning this site and at the moment this time I am browsing this site and reading very informative articles or reviews at
    this place.

  11. I’m extremely inspired with your writing skills and also with the structure
    for your weblog. Is that this a paid subject matter or did you modify it yourself?
    Either way stay up the excellent quality writing, it is uncommon to see a
    great weblog like this one these days..

  12. Whats up very cool website!! Guy .. Beautiful .. Wonderful ..
    I will bookmark your website and take the feeds additionally?
    I am satisfied to search out so many useful information right
    here in the put up, we want work out extra techniques in this regard, thanks for
    sharing. . . . . .

  13. Al momento de debatir sobre este tema, se dispersa la discusión analizando si es natural o no esta unión de personas del mismo sexo, si los homosexuales deben o no ser equiparados a los heterosexuales al momento de hablar de matrimonio, y la cuestión se enmaraña mas cuando aspectos religiosos se entrometen en una cuestión puramente jurídica.
    Que los homosexuales tienen derecho a una norma que regule los derechos entre quienes conviven, creo que a esta altura es algo que no debe discutirse, claro que lo tienen. Sobre lo que es natural o no ¿que ser humano puede adjudicarse la verdad sobre lo que es natural y lo que no lo es? creo que la discusión tampoco debe estar aqui. La discusión central debe estar en un aspecto puramente jurídico, dado que equipar la union civil al matrimonio no es correcto, son dos modelos diferentes e igualar lo que no es igual tampoco es correcto. Existe un modelo llamado matrimonio que tiene sus reglas y condiciones una de ellas es dos personas de distinto sexo. Lo correcto sería legislar sobre un nuevo modelo que regule las relaciones, derechos y deberes de dos personas del mismo sexo que quieran unir sus vidas legalmente (llamese esto unión civil o como se lo quiera llamar). Avanzar en sentido contrario traera enormes inconvenientes porque todo nuestro sistema jurídico esta armado sobre el modelo matrimonio, el como bien lo dice la entrevistada tiene un sesgo patriarcal, de donde de tener acogida favorable esta ley a poco andar empezaran a saltar inconsistencias con otras leyes. Legislar en forma separada sobre dos institutos jurídicos que evidentemente son distintos no es discriminar, sino tambien sería discriminar no permitir que se apliquen las reglas de una sociedad colectiva a una sociedad anonima por ej. . En cuanto al otro tema espinoso la adopción y centrando mi atención en el menor que es el interes mayor a defender, a mi criterio hoy es inconveniente avanzar en este sentido dado que la que no está preparada es la sociedad, que sin duda alguna va a estigmatizar al niño que se crié en un hogar homosexual, mas aún si la pareja es de hombres. Este potencial daño sobre el menor es el que nos debe llevar a ser muy prudente en este tema. Se habla de maduración de la sociedad en particular de los mas jovenes aceptando la normal convivencia con homosexuales, pero esta aceptación no va mucho mas alla de eso, la burla y la sorna todavia estan a flor de piel, esto es lo que se puede traducir en un daño para el menor adoptado.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here