Los abogados plantearán una serie de argumentos en contra de las objeciones de la oposición a las candidaturas de Scioli y Massa. Será en una conferencia de prensa que se realizará esta tarde en la Facultad de Derecho de la UBA.

Los abogados por la Justicia Social (AJuS) brindarán hoy a las 17 en la sala de profesores de la Facultad de Derecho de la UBA una conferencia de prensa donde presentarán una serie de argumentos jurídicos en contra de las impugnaciones interpuestas por la oposición a las candidaturas de Daniel Scioli y Sergio Massa.

En los argumentos que fueron presentados además ante la Cámara Nacional Electoral los abogados plantearán «la intencionalidad política» de quienes «se han presentado como constitucionalistas ante la prensa» al aludir a un grupo de juristas que se manifestaron a favor de la impugnaciones a las candidaturas.

En ese marco, los abogados del claustro de graduados de la Facultad de Derecho de la UBA, nucleados en AJuS, integrado por constitucionalistas y profesores de derecho defendieron «el dercho a ser elegido de todo ciudadano».

En la conferencia se anunciará también la presentación efectuada ante la Cámara Nacional Electoral, en calidad de Amigo del Tribunal (Amicus Curiae) en la causa en la que tramita la impugnación a las candidaturas de Massa y Scioli.

En el escrito presentado se resaltan entre otros puntos que: «Ni la Constitución Nacional, ni la ley 23.298 (Partidos Políticos), ni el Código Electoral Nacional obligan a quien ocupa un cargo público electivo a renunciar a él antes de solicitar la oficialización de su candidatura para otro distinto».

Agregan que «el Comité de Derechos Humanos, órgano de interpretación y aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, sostuvo que el ejercicio del derecho a votar y a ser elegido no puede suspenderse ni negarse, salvo por motivos que prevea la legislación y que sean razonables y objetivos».

Asimismo sostienen que «los instrumentos internacionales invocados por los impugnantes hacen referencia a una garantía contra elecciones fraudulentas o simuladas, para evitar la perpetuación de regímenes dictatoriales o de partidos únicos, es decir, son remedios previstos para otros supuestos muy distintos al que se presenta en el caso».

«Los impugnantes confunden las condiciones de elegibilidad requeridas para una candidatura con las incompatibilidades para la asunción o desempeño del cargo parlamentario» agrega el escrito de AJuS.

Finalmente indican que «la interpretación que plantean los impugnantes bajo un pseudo-paternalismo democrático, no sólo impediría la postulación de los ciudadanos impugnados, sino el derecho del resto del electorado que informado y alertado sobre la situación, puede o no libremente elegirlos reflejando ciertas reminiscencias de teorías justificativas del voto calificado».

Agrega que «la interpretación pretendida por los impugnantes con sustento en argumentos conjetúrales e hipotéticos pretende restringir el principal derecho que hace a la esencia democrática: la libertad de elegir y ser elegido».

(Telam)

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here